De quoi va-t-on parler?

Cette semaine, j'ai discuté avec mon directeur de thèse du contenu de la présentation orale que je ferais lors de ma soutenance. Je suis assez contente de ce à quoi nous sommes arrivés : 

• Je commencerai par une introduction générale à la physique statistique, ce que fut la motivation de cette thèse, le chapitre correspondant ayant beaucoup plus à mes rapporteurs.
•  Je parlerai ensuite évidemment de cristaux liquides, ce qui m'a occupée, à mon corps défendant, pendant la majeure partie de la thèse.
•  Et puis, plutôt que de m'aventurer sur les violations du théorème de fluctuation dissipation auxquelles je n'apporte pas une contribution remarquable à mon goût, je détaillerai plutôt la complexité du traitement des données de physique statistique, quand on veut s'intéresser à des signaux dont les fluctuations sont quatre ordres de grandeurs plus petites que le signal moyen. Il s'agit en effet de la principale difficulté de ce travail qui est très difficile à percevoir avant d'avoir les mains dans le cambouis. 
• Reste à voir ce que j'aurais encore la place de dire, peut être un peu de FDT, peut être un peu d'images... Mais surtout les perspectives!

Maintenant il me reste à corriger les coquilles du manuscrit, à commencer les slides, à répéter, à re répéter, à me convaincre de la pertinence et de l'intérêt de ce que je vais présenter, et puis il sera l'heure... En parallèle, il faut évidemment que je ne néglige pas mes petits élèves!

Baume au coeur...

- Madame, c'est vous qui encadrez les TPs la semaine prochaine? 

- Oui pourquoi? Euh...  par contre j'aurais toujours le groupe de 14h15, pas celui de 13h30

- Oh non, ça veut dire que nous on vous aura jamais...

Autorisée à soutenir.

ça n'a l'air de rien comme ça.... Mais c'est un peu rassurant quand même! J'ai reçu aujourd'hui le deuxième pré-rapport des rapporteurs. Le pré-rapport, c'est un résumé de ma thèse en 2 pages et demi, avec quelques critiques, sur le fond et parfois la forme, et quelques compliments pour justifier l'autorisation de soutenance, mais pas trop, parce que ça n'est pas non plus la thèse du siècle! 

Bref, alors voilà. Maintenant il faut que je me replonge dans ma thèse, que je la relise à l'aune de leurs remarques, que je corrige le manuscrit pour le déposer à la bibliothèque, étouça... 

Bref, fini la rigolade, on ré attaque les choses sérieuses. Et ensuite ça sera...

La carotte au bout du bâton...

Réunion avec les IPR

Aujourd'hui, c'était la présentation des nouveaux programmes du lycée par les IPR de l'académie aux acteurs qui le souhaitaient.

Jusqu'à présent je n'ai entendu que des critiques de ces nouveaux programmes, par certains représentants des enseignants et par tous les enseignants du supérieur. 

Ce que j'en retiens : 

• Le but de la réforme : 
• que les élèves choisissent mieux/plus vite leur voie, qu'ils redoublent moins car ça coute cher. 
• Que les élèves qui vont en sciences aient envie de continuer en sciences avec un objectif de 50% d'une classe d'âge diplômée du supérieur
• Et pour ça, comme les maths ça fait peur, et bien on fait de la physique avec les mains, à l'anglo-saxonne. 
• Pour les faire rêver, on voit de la physique moderne dès la première et plus d'électricité. 
• Mon avis : 
• On dirait le cours idéal de sciences pour les séries littéraires et économiques
•  C'est vraiment dommage d'avoir fait l'impasse sur les outils mathématiques, ce qui était une spécificité française
• Ca donnera peut être effectivement envie aux élèves de continuer en physique, et la première année dans le supérieur sera d'autant plus difficile!
• D'un point de vue pédagogie, il y a quand même une priorité mise à l'élève acteur de son apprentissage, ce qui semble pas mal
• Je suis étonnée par l'importance donnée à la Pédagogie Par Objectif, qui ne me semblait pas faire l'unanimité dans les ouvrages de didactique... 

 Affaire à suivre

L'oral... et l'attitude des examinateurs

Le tableau noir...

Passer à l'oral... Pour moi, ça a toujours été un bon moment : autant je détestais travailler des exos à l'écrit dans mon coin, autant j'ai toujours adoré passer à l'oral, avoir un retour en direct sur mes connaissances, l’interactivité avec l'enseignant, se battre aux questions, défendre son point de vue... Pour ma thèse je suis un peu stressée, mais pas par la situation d'oral, plutôt parce que je ne suis pas convaincue de l'adéquation de mon sujet de thèse avec les membres de mon jury, mais c'est une autre histoire. 

L'autre jour c'était l'épreuve de contrôle continu en physique pour mes M1. Ils avaient une demi-heure pour plancher sur une question de cours et un exo et puis une demi-heure à l'oral.

Il y a eu celui qui tremblotte un peu, celle qui est très à l'aise, celui qui parle tout bas, celle qui ne fait pas la différence entre le langage courant voir familier et le langage que l'on doit utiliser à un concours (on ne dit pas notre ressort ;) ), tous les autres,      ...     et puis celles qui ne sont pas venues ...  parce qu'elles ont paniqué à l'idée de passer à l'oral. 

 Pourquoi? Ca n'est jamais simple de trouver une vraie raison, pour l'une il s'agit d'une phobie ancienne qui était passée mais qui est revenue après son passage à l'oral en TP avec le professeur moustache. Et puis l'autre? Je ne sais pas, mais mardi elle est aussi passée à l'oral en TP avec le professeur moustache. 

Le professeur moustache sur lequel elles avaient une chance sur 3 de passer à l'oral ce matin là.Il n'est pas méchant le professeur moustache, il a même plutôt un bon fond. Mais il est un peu stressé, un peu pas assez sur de lui, alors il pose les questions de façon dure, un peu cassante, un peu distant et froid. Les étudiants ils le trouvent fort, et puis compétent, et puis impliqué, c'est bien tout ça, mais pour la plupart, ils en ont aussi un peu peur, voir beaucoup. Et ça, je trouve que c'est vraiment dommage.

Alors finalement elles rattraperont leur contrôle continu avec moi, la gentille. Parce que moi, j'essaie de les mettre dans des conditions hyper positives, je passe mon temps à dire que c'est bien, pas gratuitement, mais quand au milieu du flot de bêtise l'étudiant me dit quelque chose de juste, je le souligne à chaque fois. J'essaie d'avoir une attitude hyper positive, hyper encourageante, de les porter pour qu'ils me donnent le meilleur de ce qu'ils savent. Ensuite, je jugerai et je noterai. Si il faut mettre moins de la moyenne, je le ferai. Si il faut mettre 20, je n'hésiterai pas non plus. Mais pendant l'oral, j'aurais fait en sorte qu'ils passent un bon moment, qu'ils prennent confiance en eux, qu'ils haussent la voix... Et je crois que c'est mon travail avec les chevaux et leurs humains qui m'a fait vraiment prendre confiance de tout ça, et du lien avec la confiance en soi.

 Je ne suis absolument pas convaincue par cette théorie. Et je ne vois aucun argument qui puisse tenir pour être dur avec un étudiant, peut être est ce vrai dans une classe très compliquée... Et je n'en suis même pas convaincue. 

Au contraire, en évaluation je cherche à mettre l'étudiant dans les meilleures conditions possibles pour qu'il puisse au mieux mobiliser ses connaissances.C'est ce sentiment d'empathie et d'aide que j'avais adoré quand j'avais passé les oraux de l'ENS.

Mais ils vont continuer encore longtemps...?

La journée consacrée à Sigmund Freud sur france inter... C'est vraiment trop long... 

Le sens des rayons lumineux

S'il parait évident que les rayons lumineux sont émis par une source lumineuse et entrent dans nos yeux, il semble moins évident que les objets quelconques émettent eux aussi des rayons lumineux. En effet,  l'histoire de la physique a mis plus d'un millénaire à se convaincre que les yeux n'émettaient pas de rayons lumineux, ne touchaient pas les objets, chez les enfants, il s'agit d'une conception qui reste ancrée assez tard. Cette conception affleure dans certaines de nos expressions (fusiller du regard, regard perçant), l'acte de regarder nous rendant actif et non passif. Vous vous souvenez peut être d'ailleurs de l'époque où vous pensiez que les rayons lumineux sortaient des yeux?

Chez les grands, cette conception a apparemment disparu. Tous mes étudiants me répondront qu'ils savent évidemment que les rayons partent des objets et que l'on parle alors de sources lumineuses secondaires (ce qui n'est pas évident à faire comprendre aux enfants du primaire). Mais au travers d'un exercice sur les lois de la réfraction, j'ai pu retrouver cette conception enfouie chez certains étudiants, elle agissait alors comme un obstacle à la compréhension de l'exercice. Je pense que connaître au préalable l'existence de cet obstacle m'a permis de repérer la source de la difficulté et d'aider l'étudiant à raisonner sur cet exercice. 

L'exercice en question :

On considère un amateur de poisson dans un sous marin rempli d'air observant un joli petit poisson nageant dans l'eau. 

1. Le poisson peut il se cacher du sous-marinier?
2. Le sous-marinier peut-il se cacher du poisson? 
3. Est-ce choquant que l'un puisse se cacher de l'autre mais que la réciproque ne soit pas vraie?

Pour répondre à cet exercice, il faut se demander la marche des rayons lumineux quand l'homme voit le poisson (et chercher les conditions de réfraction limite/réflexion totale). Pour cela on dit : 

Quand l'homme regarde le poisson, les rayons vont.... 

... 

du poisson à l'homme, donc de l'eau à l'air, donc le rayon s'écarte de la normale, donc il existe un angle de réflexion totale.

Et chez certains étudiants, spontanément, les rayons vont de l'air dans l'eau... évidemment quand on pointe le doigt sur le problème ils réalisent de suite, mais cette conception encore un peu enfouie s'est révélée ici un vrai obstacle à leur compréhension du problème...